Fui (sou) a favor da manifestação que se realizou no passado Sábado (12.03.2011). Foi um exemplo de civismo e de capacidade de integrar diversas tendências no mesmo protesto. Creio que se passou algo sociologicamente muito interessante. As gerações não se dividiram. Os avós perceberam as angústias dos pais e os pais as dos filhos. Todos perceberam que o conceito de geração à rasca é algo abrangente e tanto inclui novos como velhos. Felizmente as pessoas entenderam essa realidade. Contudo, o embrião do movimento partiu de uma outra premissa. Partiu do princípio que os jovens são aqueles que estão à rasca, são aqueles que investiram na sua formação e que em troca a sociedade não lhes dá a oportunidade que eles merecem.
Apesar de se ter assistido a um momento histórico em termos da movimentação social em torno de uma ideia, por muito difusa que esta fosse, a verdade é que importa saber que consequências práticas esse movimento, pretensamente anónimo, independente e espontâneo, vai trazer em termos políticos e sociais.
Aquilo a que se assistiu no passado sábado é algo que dificilmente poderá configurar-se como movimento organizado capaz de apresentar um conjunto de medidas coerentes e aplicáveis. É impossível conciliar a esquerda com a extrema-direita NAZI. Obviamente que a direita NAZI esteve presente para lutar contra a precariedade dos brancos e contra a imigração que segundo eles rouba as oportunidades de emprego aos Portugueses. Esta postura é certamente contrária à dos partidos de esquerda que são pela integração independentemente da raça ou da nacionalidade dos indivíduos.
O movimento foi interessante e demonstrador da insatisfação que graça de forma transversal na sociedade Portuguesa. Contudo, é um movimento inorgânico. É um movimento sem agenda politica e demasiado heterogéneo. Para que haja consequências políticas é necessário que se defina o que se pretende de forma coerente e ideologicamente sustentada. É necessário organização na luta e na reivindicação. É necessário saber para onde se quer ir. Sob pena de andarmos à roda e não definirmos um rumo.
Os partidos estão caducos, os sindicatos parece que também. Certamente que os indivíduos irão encontrar formas de defender os seus interesses. Se tal objectivo não for conseguido com as instituições existentes, será através de outras formas de intervenção cívica, pacíficas ou violentas.
Os movimentos sociais activados pelas novas plataformas de intervenção social, designadamente as redes sociais virtuais – como aconteceu aparentemente na manifestação do passado Sábado – são um exemplo de novos caminhos que podem ser trilhados.
Contudo, apesar da legitimidade democrática e social destes novos movimentos, volto a referir, estes carecem de uma melhor organização e necessitam de ser consequentes. Não basta a acção por impulso. Importa não esquecer que também as novas redes sociais podem ser fontes de manipulação.
Estas novas formas de movimentos sociais são um desafio à plasticidade dos sindicatos e dos partidos. Ou os sindicatos e os partidos institucionalizam estes novos movimentos e os incorporam nas suas estruturas ou podem facilmente ver-se ultrapassados.
A história tem sido fértil em demonstrar que a novos paradigmas sociais correspondem novas actores. Resta saber se o novo paradigma social que ainda não está perfeitamente definido irá aceitar actores de uma realidade em desconstrução.
Augusto Comte disse o seguinte no inicio do século XIX:
«…a sociedade é arrastada para uma profunda anarquia moral e politica que parece ameaçá-la de uma próxima e inevitável dissolução….Desde o momento em que esta crise começou a manifestar-se até ao momento presente, a tendência para a desorganização do antigo sistema foi a dominante…»
Todo este movimento teve, aparentemente, como embrião um protesto contra a precariedade do trabalho. Vamos ver se este movimento é suficientemente forte para unir os trabalhadores em torno de um objectivo que deveria ser comum. A verdade é que se os trabalhadores do tempo da revolução industrial não tinham nada a perder, por apenas disporem da sua força de trabalho, como referia Marx, a verdade é que os novos “operários” têm algo mais a perder. Os novos “operários” ganharam hábitos burgueses, deixaram-se contaminar pelo consumismo instigado pelo capitalismo e para além de possuírem a sua força de trabalho passaram a possuir outros bens: uma casa para pagar, um carro por amortizar, a educação dos filho por suportar. Todos estes encargos fazem com que os novos “operários” estejam mais manietados e vejam o espectro do desemprego como algo a evitar a todo custo. O sindicalismo surge quase que como uma ideia subversiva. Os patrões não gostam de quem se sindicaliza. O sindicalismo não é próprio de quem tem um contrato precário. O sindicalismo não é próprio de quem tem uma prestação de serviço.
Diz-se penosamente que antes um mau emprego do que emprego nenhum.
A educação dos filhos dos trabalhadores passou a ser em muitos casos uma prioridade, já não como mecanismo de ascensão social mas antes como forma de evitar a mobilidade social descendente.
O capital necessita de interiorizar que por muitas alterações tecnológicas, por muitas reestruturações que se possam levar a cabo, no fim sobram sempre as pessoas. São elas os verdadeiros motores da economia e quem permite a existência das empresas.
Sem trabalho ou com trabalho precário e desqualificado as pessoas não têm base económica para consumir. O consumo é a base de sustentação do sistema capitalista.
As empresas são produtos sociais. O capital não pode esquecer-se que tem responsabilidade social e que as empresas não são apenas máquinas poderosas de criação de dinheiro e de trituração de pessoas.
Apesar de se ter assistido a um momento histórico em termos da movimentação social em torno de uma ideia, por muito difusa que esta fosse, a verdade é que importa saber que consequências práticas esse movimento, pretensamente anónimo, independente e espontâneo, vai trazer em termos políticos e sociais.
Aquilo a que se assistiu no passado sábado é algo que dificilmente poderá configurar-se como movimento organizado capaz de apresentar um conjunto de medidas coerentes e aplicáveis. É impossível conciliar a esquerda com a extrema-direita NAZI. Obviamente que a direita NAZI esteve presente para lutar contra a precariedade dos brancos e contra a imigração que segundo eles rouba as oportunidades de emprego aos Portugueses. Esta postura é certamente contrária à dos partidos de esquerda que são pela integração independentemente da raça ou da nacionalidade dos indivíduos.
O movimento foi interessante e demonstrador da insatisfação que graça de forma transversal na sociedade Portuguesa. Contudo, é um movimento inorgânico. É um movimento sem agenda politica e demasiado heterogéneo. Para que haja consequências políticas é necessário que se defina o que se pretende de forma coerente e ideologicamente sustentada. É necessário organização na luta e na reivindicação. É necessário saber para onde se quer ir. Sob pena de andarmos à roda e não definirmos um rumo.
Os partidos estão caducos, os sindicatos parece que também. Certamente que os indivíduos irão encontrar formas de defender os seus interesses. Se tal objectivo não for conseguido com as instituições existentes, será através de outras formas de intervenção cívica, pacíficas ou violentas.
Os movimentos sociais activados pelas novas plataformas de intervenção social, designadamente as redes sociais virtuais – como aconteceu aparentemente na manifestação do passado Sábado – são um exemplo de novos caminhos que podem ser trilhados.
Contudo, apesar da legitimidade democrática e social destes novos movimentos, volto a referir, estes carecem de uma melhor organização e necessitam de ser consequentes. Não basta a acção por impulso. Importa não esquecer que também as novas redes sociais podem ser fontes de manipulação.
Estas novas formas de movimentos sociais são um desafio à plasticidade dos sindicatos e dos partidos. Ou os sindicatos e os partidos institucionalizam estes novos movimentos e os incorporam nas suas estruturas ou podem facilmente ver-se ultrapassados.
A história tem sido fértil em demonstrar que a novos paradigmas sociais correspondem novas actores. Resta saber se o novo paradigma social que ainda não está perfeitamente definido irá aceitar actores de uma realidade em desconstrução.
Augusto Comte disse o seguinte no inicio do século XIX:
«…a sociedade é arrastada para uma profunda anarquia moral e politica que parece ameaçá-la de uma próxima e inevitável dissolução….Desde o momento em que esta crise começou a manifestar-se até ao momento presente, a tendência para a desorganização do antigo sistema foi a dominante…»
Todo este movimento teve, aparentemente, como embrião um protesto contra a precariedade do trabalho. Vamos ver se este movimento é suficientemente forte para unir os trabalhadores em torno de um objectivo que deveria ser comum. A verdade é que se os trabalhadores do tempo da revolução industrial não tinham nada a perder, por apenas disporem da sua força de trabalho, como referia Marx, a verdade é que os novos “operários” têm algo mais a perder. Os novos “operários” ganharam hábitos burgueses, deixaram-se contaminar pelo consumismo instigado pelo capitalismo e para além de possuírem a sua força de trabalho passaram a possuir outros bens: uma casa para pagar, um carro por amortizar, a educação dos filho por suportar. Todos estes encargos fazem com que os novos “operários” estejam mais manietados e vejam o espectro do desemprego como algo a evitar a todo custo. O sindicalismo surge quase que como uma ideia subversiva. Os patrões não gostam de quem se sindicaliza. O sindicalismo não é próprio de quem tem um contrato precário. O sindicalismo não é próprio de quem tem uma prestação de serviço.
Diz-se penosamente que antes um mau emprego do que emprego nenhum.
A educação dos filhos dos trabalhadores passou a ser em muitos casos uma prioridade, já não como mecanismo de ascensão social mas antes como forma de evitar a mobilidade social descendente.
O capital necessita de interiorizar que por muitas alterações tecnológicas, por muitas reestruturações que se possam levar a cabo, no fim sobram sempre as pessoas. São elas os verdadeiros motores da economia e quem permite a existência das empresas.
Sem trabalho ou com trabalho precário e desqualificado as pessoas não têm base económica para consumir. O consumo é a base de sustentação do sistema capitalista.
As empresas são produtos sociais. O capital não pode esquecer-se que tem responsabilidade social e que as empresas não são apenas máquinas poderosas de criação de dinheiro e de trituração de pessoas.
Parece fazer sentido terminar com a máxima de Marx e Engels:
Proletários de todos os países uni-vos!
Sem comentários:
Enviar um comentário